Tema 5: Marco teórico. Hipótesis

Definicion y formulación de objetivos

Se trata de definir a donde queremos llegar con la investigación; qué queremos lograr (descriptivos) (profundizar en el conocimiento de un fenómeno, comprobar la relación entre dos variables (analítica), etc..)

-          No confundir objetivos de investigación con objetivos de la practica profesional. El objetivo siempre es información.

-          Es frecuente desglosar un objetivo general en varios específicos. Ej: salud en adolescentes es un objetivo general, pero investigar en su alimentación, educación sexual, deporte, son específicos de ese objetivo.

-          Caracteristicas de los objetivos: pertinentes (la temática tiene que ser adecuada), concretos, realistas y mensurables (que se puedan medir).

Hipótesis

Queremos analizar la relación entre dos fenómenos. Es un enunciado de las expectativas de la investigación, acerca de relaciones entre variables que se indagan (solo para estudios analíticos o experimentales). La hipótesis es un enunciado de lo que yo creo que va a resultar acerca de las relaciones.

Es, por tanto, una predicción del estado esperado, pero no tiene porque cumplirse.

Una hipótesis se redacta enunciando una relación esperada en dos (o más) variables. En caso de sanidad, se relaciona por ejemplo una alimentación desequilibrada con la obesidad. En una hipótesis siempre hay una variable independiente y una dependiente (predictora y resultado). Una variable dependiente seria la destrucción del avión y una independiente la del grupo terrorista. La variable dependiente es el resultado de la independiente. La predictora es la independiente y la variable resultado es la dependiente. Ej: un estudio que quiere saber si la alimentación desequilibrada influye en la obesidad, la variable dependiente es la obesidad infantil y la predictora es la alimentación (independiente). Ej: fumar influye en la hipertensión, la variable dependiente seria la dependiente y fumar la independiente. La consecuencia es la dependiente.

Exige una definición previa clara y concisa de dichas variables. Se debe formular en términos de “hipótesis nula”.

Ejemplo: obesidad infantil y alimentación desequilibrada

-         Objetivo: conocer si la alimentación desequilibrada  influye en la obesidad infantil.

-         Hipotesis: la alimentación desequilibrada influye en la obesidad infantil.

Hipotesis nula (H0): la alimentación desequilibrada no influye en la obesidad infantil. A la hipótesis que tu crees y das se le denomina hipótesis alternativa, pero no siempre. Yo puedo tener la hipótesis de que hay algo que influye pero puedo sospechar que en realidad no. La hipótesis nula es la que establece que no hay relación entre las variables de estudio, es decir, que el desequilibrio alimenticio no influye en la obesidad, aunque no crea en esta hipótesis debo formularla.

La variable dependiente: obesidad infantil. Variable independiente: alimentación desequilibrada.

Otra manera de nombrar la hipótesis nula es decir que no hay relación entre la alimentación desequilibrada y la obesidad infantil / La alimentación desequilibrada y la obesidad infantil no tienen relación, es decir, son independientes.

Hipotesis alternativa (H1): hay relación entre alimentación desequilibrada y obesidad infantil. La obesidad infantil es dependiente de la alimentación desequilibrada.

¿Cómo se construye el marco teorico de una investigación? Pasos de la enfermería basada en la evidencia

Requiere cuatro pasos consecutivos:

1.       Formular de manera precisa una pregunta a partir del problema del paciente o de la unidad

2.       Localizar las pruebas disponibles en la literatura

3.       Evaluacion critica de la literatura científica o pruebas

4.       Aplicación de las conclusiones de esta evaluación a la practica

¿Qué es formular una pregunta?

Formular una pregunta es reducirla a términos claros y precisos, básicamente consiste en dividirla en sus elementos principales, el ejercicio de escribir y descomponerla en sus componentes es útil para simplificarlas y aclararlas, seguir una sistematica y sobretodo para facilitarnos la búsqueda de las evidencias o pruebas.

¿Cómo formular preguntas?

Se debe descomponer en cuatro elementos:

1.       Paciente o problema de interés

2.       Intervencion que se va a considerar. Ej: apósitos hidrocoloides (ulceras por presión)

3.       Intervencion con la que comparar

4.       Resultado que se valora

Evaluacion critica de la literatura científica o pruebas

Se trata de determinar el nivel de evidencia a través de la revisión de la metodología de cada experiencia en términos de cantidad de casos, del azar y de la calidad del instrumento utilizado ( que dan suficiente confianza y validez al mismo para hacer recomendaciones científicas, hasta de opiniones de autoridades respetadas) basadas en experiencias no cuantificadas o en informes de comités de expertos.

Diseños cuantitativos (epidemiológicos)

1.       Diseño descriptivo: Estudio de prevalencia o descriptivo transversal: hace una fotografía puntual en el tiempo del comportamiento de una variable. Ej: estudios que miden la presencia de una enfermedad en un grupo de población. ¿Qué porcentaje de personas presenta la enfermedad?

2.       Diseño analítico: Tienen hipótesis. Dentro de los diseños analíticos hay varias tipologías.

-          - Estudio de cohortes o de seguimiento: realizan el seguimiento de una cohorte (grupo de sujetos que tienen una característica a en común y lo que voy a hacer es un seguimiento en el tiempo de esa cohorte) Ese seguimiento puede ser:

·         Prospectivo: se espera durante un tiempo y ver cuantas personas en un grupo desarrollan una enfermedad y cuantas en el otro grupo no la desarrollan. Ej: dos grupos, grupo izquierda fuma y grupo derecha no, ¿Cuántas desarrollaran EPOC?. Se desarrolla un estudio entre los expuestos y los no expuestos. Mi esperanza es que aparezca menos EPOC en los que no fuman que en los que fuman.  Inconvenientes: tiempo de desarrollo de la enfermedad. El tabaco aquí es independiente. Clasifico la cohorte en expuestos y no expertos y veo en el tiempo si se desarrolla la dependiente (EPOC). Si se desarrolla la EPOC en los dos grupos por igual proporción diré que la hipótesis nula es correcta, es decir, que el tabaco no tiene nada que ver con la EPOC.

·         Retrospectivo: son estudios que también parte de la variable independiente hacia la dependiente, pero la diferencia es que estamos hablando de una cohorte del pasado o histórica, es decir, no es una cohorte actual sino antigua. No es un grupo de población actual sino antigua, seria gente que lleva mucho tiempo fumando, yo clasifico la cohorte de aquel momento en grupos de fumadores y no fumadores y observamos quienes han adquirido la enfermedad.

-          - Estudio de casos y controles: también tienen hipótesis. Aquí partimos de la variable dependiente.  Ejemplo: población mayor de 65 años. Yo parto de la variable dependiente, es decir, la EPOC. Parto de un grupo (grupo de casos) que serian pacientes que tienen EPOC y lo que voy a hacer es preguntarle a ellos si en los últimos 30 años tienen antecedentes de la variable independiente, es decir, tabaquismo, si han sido fumadores en los últimos 20-30 años. El problema es que el resultado no es fiable porque la gente puede mentir. Yo parto de un grupo actual que presenta EPOC y voy a buscar en el pasado de esos pacientes con EPOC si eran o no fumadores.  Esto lo puedo controlar comparando el grupo de personas con enfermedad con un grupo de personas sin enfermedad.

Aquí se llevan a cabo las técnicas de: si en un grupo cojo una mujer de 80 años que tiene EPOC y cogemos otra mujer de 80 años de otro grupo que no tiene EPOC. Esperamos que la mujer de EPOC ha fumado. Aquí el resultado del estudio seria que el tabaco tiene relación con el EPOC.

3.       - Diseños experimentales: estos son los mas fiables y son siempre prospectivos. La diferencia es el azar, es decir, partimos de la variable independiente y buscamos en el futuro el desarrollo de la dependiente. Lo que diferencia un diseño experimental del prospectivo es como distribuimos la variable independiente. En la experimental la introduce el investigador en la cohorte. Lo que voy a ver es que pasa, si la enfermedad se desarrolla en el tiempo. Ej: un diseño experimental seria, no hay nadie fumador y yo quiero ver si el tabaco influye en la EPOC, yo voy a elegir aleatoriamente alumnos que van a fumar a partir de ahora durante 20 años y otros que no fumen. Esto se denomina ensayo clínico o experimento. Pero éticamente no es factible.

Niveles de evidencia

            - Nivel de evidencia I: obtenida de por lo menos un experimento clínico contolado, adecuadamente aleatorizado, o de una metaanalisis de alta calidad.

-         - Nivel de evidencia II: obtenida de por lo menos un experimento clínico controlado, adecuadamente aleatorizado o de un metaanalisis de alta calidad, pero con probabilidad alta de resultados falsos positivos o falsos negativos.

-          - Nivel de evidencia IIIa: obtenida de experimentos controlados y no aleatorizados, pero bien diseñados en todos los otros aspectos.

-          - Nivel de evidencia IIIb: obtenida de estudios analíticos observacionales bien diseñados tipo cohorte concurrente o casos y controles, preferiblemente multicentricos o con mas de un grupo investigativo.

-          - Nivel de evidencia IIIc: obtenida de cohortes históricas (restrospectivas), multiples series de tiempo, o series de casos tratados (estudios descriptivos)

-         -  Nivel de evidencia IV: opiniones de autoridades respetadas, basadas en la experiencia clínica no cuantificada, o en informes de comités de expertos.

Aplicación de las conclusiones de esta evaluación a la práctica

De los anteriores niveles de evidencia, surgen cinco grados de recomendación, aplicables como criterios de calidad a distintos niveles:

•            Grado de recomendación A: Existe evidencia satisfactoria (por lo general de nivel I) que sustenta la recomendación para la intervención o actividad bajo consideración. 
•      Grado de recomendación B: existe evidencia razonable (por lo general de nivel II, IIa o IIIb) que sustenta la recomendación para la intervención o actividad bajo consideración.
•            Grado de recomendación C: existe pobre o poca evidencia (por lo general de nivel II o IV) que sustenta la recomendación para la intervención o actividad bajo consideración.